我在上世纪80年代，因考证古北岳恒山的确切位置，在历史地理学界留下了很得意的一笔，按说，说起这个话题，我该自豪，但如今，我却感到沉重，因为古北岳至今仍没得到重视，古北岳的文化资产仍被弃之如破履，岂不悲哉！
一、 从曲阳北岳庙引发的思考
1981年，我“大三”就开始关注历史地理。一次到曲阳县北岳庙，看到一系列碑刻，发现原来北岳庙是古代帝王祭祀北岳恒山的庙宇，应该与岱庙、南岳庙具有同等地位，而曲阳人却称“窦王殿”，传说是窦建德的皇宫。回来之后，我百思不得其解，决议要弄个明白。
第二年，我的毕业论文研究的是太行山第四纪地质，多次到曲阳、阜平等地考察，专程到北岳庙抄录碑刻，搜集资料，回来后研究分析。毕业后从事地方志工作，开始钻研历代史籍。查阅《二十五史》的历代地理志，终于发现，原来历代正史中，都明确记载恒山一直在河北曲阳县境内，曲阳北岳庙，确实是与岱庙、南岳庙、中岳庙一样祭祀五岳的庙宇之一。而山西浑源的“北岳恒山”，战国、秦汉时期，名叫“高氏山”，也名山享（山字旁一个享，拼在一起）山，跟北岳毫无关系。
在此基础上，查阅《辞海》、《辞源》、《中国历史地图集》、《宗教词典》、《中国名胜词典》、《中国百科全书》等权威工具书，还自费购买大量跟五岳文化相关的书籍，翻阅了《元和郡县图志》、《天平寰宇记》、《读史方舆纪要》、元、明、清一统志，检索历代相关的官牍、档案文献。终于弄清了一个学术界公认的史实――就是明代以前北岳恒山一直在曲阳境内，清代开始改在山西浑源。
但是，各家工具书在表述北岳恒山变迁历史方面自相矛盾，很难自圆其说。为什么清朝顺治十七年要改北岳于浑源？而当年曲阳北岳究竟是现在的那一座山？这些工具书众说不一。看来，考证古北岳的确切地望及其变迁的历史，是河北乃至中国历史地理学领域一个很重要的课题。我决心研究到底。
二、实地考察，理性分析。
要想突破这个历史难题，必须学习历史地理前辈的研究方法，将文献考证与实地考察结合起来，从文献、地理空间、考古文物三个方面寻找铁证，才能从根本上解决各家工具书存在的疑问，匡正谬误。我自费深入曲阳、阜平、唐县一带山中，进村走访，探访文物碑刻，终于找到文献之外的考古证据和地理空间上的证据。
首先，唐代河北籍地理学家李吉甫在《元和郡县图志》中记载：“北岳恒山，在曲阳县北一百四十里”。按清代著名学者王国维对唐代度量衡的计算，唐140里，折合130华里，65公里，这个距离已超出今曲阳县北部边界，而在阜平、唐县边界。
１９８０年版《辞海》：“恒山，古山名，在今河北曲阳西北与山西接壤处。……唐宋一名大茂山。” １９８１年版《宗教词典》：“恒山，在今河北曲阳县西北与山西接壤处，……明定山西浑源县之玄武山为恒山，清始开祀北岳于浑源，此后曲阳之恒山通称大茂山。”
看看地图就知道，今曲阳县西北距山西边界有数十公里，根本与山西不接壤，而与河北阜平县接壤。而且，在今曲阳西北根本没有大茂山。
１９３１年臧励和主编的《中国古今地名大辞典》：“大茂山，在河北阜平县东北七十里，接曲阳县界，即恒山之岭，一名神尖。”
曲阳在阜平南面，曲阳的西北乃是阜平的西南方。大茂山既然在阜平东北，岂能与曲阳县接界呢？
为什么权威工具书都出现这种南辕北辙的常识性错误？主要是缺少实地考查，盲目抄袭前代志书。看来，考证古代北岳的准确地望，须从地理位置入手。
按照“神尖”的名号，我在阜平、唐县交界处，找到了这座山，阜平称神仙山，唐县称大茂山，其位置正好在曲阳城北65公里，阜平县东北３３公里。
那么，是否可以据此确证这就是古北岳恒山呢？当然不行。还需要其他证据。而且还须搞清为什么这座山现在属阜平，而不在曲阳？
继续找证据：《汉书·地理志·常山郡》上曲阳县（今曲阳县，其范围包括北面的阜平）载，“恒山北谷，禹贡恒水所出，东入滱（今唐河）”。
在大茂山北麓，有著名的倒马关。《中国古今地名大辞典》载：倒马关“即汉之常山关。”常山，即恒山，因避讳汉文帝刘恒名讳改“常山”。既然名字叫“恒山关”，说明它比在恒山脚下。而且这里正是汉代“恒水”的发源地。百姓称 “横河”，就是“恒水”之附会。恒水从大茂山北麓山谷中发源，东南正好流入滱水（今唐河），与《汉书》记载完全吻合。
还有，考古文物提供了佐证。《尚书周礼注疏》说：“自汉宣帝神爵元年（前６１年）祀北岳常山于曲阳，后遂因之。”汉代应该在恒山上建有岳庙。到北魏宣武帝时，在曲阳县城建北岳庙。山上旧庙，自然就称“上庙”（也称为上祠）；县城之庙，称 “下庙”。
《元和郡县图志》在恒阳县（今曲阳县）下记载：“恒岳下庙，在县西四十步。”之所以将曲阳北岳庙称为“恒岳下庙”，证明必有一座上庙。
找到上庙，对确定北岳位置至关重要。经考察，在阜平县神仙山南坡，有一村庄叫“上寺”，正是“上祠”的讹称，在该村周围，找到了代表隋唐宗教建筑的标志性莲花瓦当残片和建筑碎片，证明它不是一般民居遗址，而是汉魏北岳庙旧址的遗物。
从历史地理学来看，文献、地理空间、考古文物三方面佐证证明一个点，就是铁证，几乎不可能再有异议。但如此铁证证明的北岳恒山，为什么不在曲阳，而在阜平？
检索史籍发现，阜平原本是曲阳县的一部分，金朝开始将曲阳北部分置阜平县，于是，原属曲阳的恒山，就成为阜平、唐县、飞狐（今涞源）三县“接壤处”。但元朝以后的正史中仍延续前朝的记载，仍称曲阳县“有恒山”。《元史·地理志》保定路曲阳县下记载：“北岳恒山在焉。”《明史·地理志》定州曲阳县：“恒山在西北。”《大清一统志》载，保定府：“大茂山，在阜平县东北七十里，接曲阳县界。即恒山之岭，一名神尖。”近代一些工具书之所以自相矛盾，就是因为盲目抄袭这些史籍的结果。
1985年我写了《恒岳考》，刊在辽宁《地名丛刊》上，后收录到《中国地名学研究》第二集；1987年我的专著《石家庄史志论稿》出版时，将这一成果作为注脚引于书中。此后，得到历史地理学界前辈的好评。历史地理学界的泰斗、北大资深教授、老院士侯仁之先生，《中国历史地理论从》主编、西北师大教授史念海先生，杭州大学教授、著名《水经注》专家陈桥驿先生，著名文献学、地方史专家、南开大学来新夏教授，复旦大学教授、《中国历史地图集》主编谭骐骧先生，都先后来信，给予鼓励。而且此后再版的《中国历史地图集》中，古北岳的位置从原曲阳县北界向北改在大茂山上。我敢说，对北岳恒山的考证是铁证如山，不会再有异议。这不是狂傲，而是学者必需的自信。
三、深入研究，搞清北岳变迁真相。
弄清了古北岳的地望，还必须搞清北岳变迁的史实，才能说服山西的学者和非专业人士。既然历代正史明确记载北岳在河北曲阳，而且金元以前历代史书中找不到北岳与浑源任何有关的信息，那为什么清代将北岳恒山改到山西浑源？
对此，传说很多，甚至有些学者跟着附会。中华书局出版的《五岳史话》说：“元、金、明清诸代建都北京，曲阳恒山在京城之南，同北岳之称不符，而恒山主峰在山西浑源，位于京城之北……”1985年８月４日《光明日报》刘啸教授的文章《从五岳中没有黄山说起》，也说：“元金明清诸代建都北京，曲阳恒山在京城之南，同北岳之称不符，清顺治十八年根据礼臣建议，改祀位于京城之北的山西浑源为北岳。”
其实，稍懂得点历史知识的人都知道，五岳是西周以中原版图确定的，秦汉以后从来没有以某朝京城为方位确定五岳的。如西汉、唐朝都长安，仍以京城正东的华山为西岳；南宋都杭州，明初都南京，东岳泰山都在其西北。再说，浑源恒山位于北纬３９°４０｀，也不在北京之北，而在北京（北纬４０）西偏南方向。
还有，金元时期，浑源玄武山跟恒山没有任何关系。在《元史·地理志》浑源州只字没提恒山。所以这说法纯属附会。
宋辽时期，北岳成为宋辽边境，山间佛道寺观和恒岳上祠先后废毁，北岳的标志性人文景观丧失殆尽。因此，存于曲阳北岳庙的《大宋重修北岳庙碑铭》说：“天下之岳五，独有北岳名不著。岳有祠，不知废于何代，今庙于曲阳，由唐以来记刻皆不载废迁之由。”加上恒岳距北岳庙百里之遥，礼臣祭祀北岳，只到北岳庙而不登恒山；金朝分曲阳北部置阜平县以后，北岳庙与北岳分属两个县，导致了北岳与北岳庙文化上的分离。
更重要的是河北人不珍视恒山文化，滥用“大茂山”、“神仙山”、“神尖山”之类俗名，导致恒山知名度的沦丧。
明中期开始，山西人开始附会浑源山享山为“恒山之余脉”，并称“玄武山”、“玄岳”。玄武代表北方，且浑源与河北北岳山势相连，于是，山西人在玄武山伪造古代恒山的遗迹。如东晋高僧释道安在恒州山中修行的遗迹、唐代恒州道人张果修行的遗迹等等，这些本来都发生在河北恒山，却被附会到玄武山。明弘治七年在玄武山刻写“恒宗”两个大字（今称为“大字湾”）。嘉靖三十五年皇帝在玄武山“求真芝十二本”称为“玄芝”。以后，山西人开始称玄武山为“恒山之主脉”，而河北恒山反被称为“恒山之余脉”了。
嘉靖、万历年间，一些地方官上奏，请求改祀恒岳于浑源，但遭到一些朝臣的反对。《明史·礼志》载：万历十四年“大同巡抚来贡议移祀北岳与浑源”。礼臣沈鲤“力驳其无据。”指出：“《大明集礼》载，汉唐宋，北岳之祭皆在定州曲阳县，与史俱合。浑源之称北岳，止见州志碑文，经传无考。仍礼曲阳是。”
经过几十年的辩论，山西人始终不放弃改祀北岳的主张，但又无法篡改历史，因此，直到明朝灭亡，“改祀北岳于浑源”的闹剧也没得逞。
清朝顺治十七年七月，刚刚入关的顺治皇帝，根据大臣的上奏稀里糊涂地批准 “移祀北岳于浑源”。从此，浑源就成了“北岳”，而为了顾忌历史，便称：曲阳北岳与浑源相连。清乾隆《大清一统志》卷１８“正定府”：“恒山在曲阳县西北，一曰常山，亘保定府西境及大同府境。”
从此，完成了恒山从附会到改迁的历史。经过清代几百年之后，后人很少了解北岳恒山变迁的史实，甚至在现代许多书籍和文章之中，出现不少讹误。
为了说服山西学者，我在1987年1月山西的《地名知识》（今《中国地名》）杂志，发表了《再论北岳之变迁》文章，与山西学者商榷，此后，多位山西学者打电话或写信承认我对这段历史事实的考证“不可辩驳”。
四、古恒岳之殇
我作为河北的学者，对失去恒岳痛心疾首，也对山西人珍视文化的意识表示钦佩。河北失去的恒岳，不仅仅是一个名号，而是一笔巨大的文化资产。
河北虽失去北岳的名号，但拥有恒山2000年的文脉，拥有正宗的北岳庙。历史的误会虽令人遗憾，但更令人痛心的是今人的漠然。
北岳恒山之殇，是河北留给历史的笑柄，值得深深地反思历史，更应该反思今天。
笔者在１９９８年撰著的《文化资产价值论》和《河北酒文化》两部专著中，都对恒岳在晋冀间的转移进行了反思，而且在媒体上多次呼吁珍视历史文化，利用文化资产，带动经济发展和文化繁荣。东北一位学者提出虎山长城是明长城东端，引发了当地声势浩大的活动，我在报章感慨《虎山长城之姓与古北岳之痛》。河北人历来不把本地专家当回事，迷信北京专家，如果是北京专家考证，可能会当成圣旨，而本地专家结论，就被视为“一家之言”。这是最可悲的文化自卑。
在建设旅游强省、文化大省战略中，古恒山文化，早就该列入全省旅游文化战略之中。利用古恒山的品牌，实现曲阳北岳庙与古北岳文化的整合，推进古恒岳文化的伟大复兴，带动地区经济和文化的发展。
文明的发展需要传承，历史的传承需要真实。真实的历史具有巨大的价值。对历史事实的漠然，就是无知的表现。河北古恒岳文化之复兴，就是历史真实的复兴。
作者：梁勇
|